骨质疏松被撞倒的赔偿责任

1、现在的老年人都因为骨质疏松行走不变，特别是在摔倒的时候骨头会断裂，导致瘫痪，请问有没有一个法子，在

建议补充氨糖钙和乳钙(软骨硬骨一起补)，从根本上减轻骨质疏松对老年人的伤害

2、电动车撞电动车，对方腿断了，报警了定的我全责，对方有骨质疏松，打官司的话，我能判给多少

我并非专业人士，但有过经历。你要先知道对方车都有哪些保险，所保的险里有哪些先关这方面的条款。有保险最好，可以按相关条款理赔。你这除医疗费，应该有修理你车的费用。误工费。有住院的话还有营养费，陪护费等。
但如果对方啥险没有，你就得衬还扣着他车之前，将损失核算好，尽快沟通解决。
可以到当地法律咨询的公司做一下咨询，那个更专业。网上这么问很难有好的处理办法。不要浪费时间。

3、60岁大爷玩轮滑和未牵绳的狗相撞造成十级伤残？

是的。60岁男子王某玩轮滑时与一只未牵绳的狗相撞，男子大腿骨折，狗变瘸。王某在医院救治期间，经医生诊断，有左股骨粗隆间骨折、老年性骨质疏松、胃食管反流等症状。王某的伤情经北京中正司法鉴定所鉴定，伤残程度构成十级，致残率10%，护理期90-150日，营养期90-150日。

王某认为，秦某作为动物饲养人，未尽到应有的看护义务，依照相关法律和规定其人身损害依法应当由秦某承担赔偿责任。因此，王某主张秦某赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、二次手术费等共计23万余元。

而秦某认为，是王某是在轮滑过程中，撞到他家的狗后摔倒伤的，并不是他的狗主动撞倒了王某，不该赔偿过多的费用。

(3)骨质疏松被撞倒的赔偿责任扩展资料

事发经过

2019年8月3日7时左右，他在石景山游乐园南门外广场上滑旱冰，与一只未栓狗绳的拉布拉多犬相撞，王某随即倒地。不远处中年男子秦某立即跑到王某身边，询问伤势如何，并称是狗的主人。随即将王某送到医院接受治疗，秦某为王某垫付了2300元医药费，双方在医院期间沟通得知，他们都是首钢同一个厂的职工，彼此还是工友。

两天后，双方就赔偿事宜进行商讨时出现分歧，于是报了警。在无法达成和解的情况下，王某将秦某告上法庭，希望能通过法律得到23万余元的经济赔偿。

双方对于责任认定各执一词，法庭上，双方在现场照片上标记了当时所处的位置，还播放了现场监控视频。王某认为，是秦某的狗撞倒了他，秦某应该赔偿全部损失。秦某当庭表示，他遛狗的时候看到四周无人，就将狗绳解开，没想到狗刚跑出没多远就被王某撞倒了，狗还以为此事变瘸了。

4、我骑电动车把一个老太太撞了，老太太骨质疏松，一下撞骨折了，赔8000腿接上他不干，我要怎么办

指导意见：
你的情况需要拍个X光片确诊骨折没有,如果正常建议制动休息半月配合活血舒筋止痛药物即可恢复,祝你永远健康.

指导意见：
根据你描述情况分析，一般还是不适宜的，及时的休息三个月以上为好

5、10岁男童骑车撞到老人致其伤残父母要承担赔偿责任吗？

10岁的贝贝（化名）在绿道骑单车，因没有保持安全骑行距离，撞到老人周某，致其多处骨折达到十级伤残。交警部门认定贝贝承担全部责任，其父母作为法定监护人赔偿周某包括1万元精神抚慰金在内的各项损失共10万元。贝贝父母上诉，广州中院日前审理认为，事发时靠路边站立的周某已尽谨慎义务，驳回上诉，维持原判。

一审

骑单车撞伤老人 致其十级伤残

据广州市公安局交通警察支队花都大队对该事故出具的道路交通事故认定书显示，认定由贝贝承担此事故全部责任，周某不承担责任。贝贝属于限制民事行为能力人，父母是其法定监护人。

事故发生后，周某经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折、老年性骨质疏松症。医嘱全休三个月、住院期间陪护一人。经南方医科大学司法鉴定中心鉴定为，周某左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为十级。

一审法院认为，本事故责任经交警部门进行了认定，由贝贝承担此事故全部责任，周某不承担责任。贝贝的父母主张周某为成年人应注意交通安全，贝贝是未成年人，为此应由周某承担60%的责任，但其无证据佐证，不予采纳。贝贝的父母即法定监护人，应对贝贝在未成年时的侵权行为承担赔偿责任。

经计算，周某的各项损失合计为100045元（医疗费自付部分9351元；伤残赔偿金69514元；精神抚慰金10000元；住院伙食补助费、营养费、护理费共计8700元等），该损失由贝贝赔偿，扣减贝贝父母已支付周某的12000元，一审法院判决贝贝及其父母连带向周某赔偿88045元。

二审

老人靠路边站 已尽谨慎义务

贝贝的父亲上诉称，一审认定其承担全部责任不当。

二审法院认为，对于本起交通事故责任问题，交警部门已于事故当天作出责任认定，认定由贝贝承担此事故全部责任，周某不承担责任。贝贝及其父亲均已在《道路交通事故认定书》上签名确认，并未提出异议，也未申请复议，原判据此认定责任份额并无不当。

此外，本案涉案车辆为自行车，自行车并非机动车，故原判将本案案由认定为“机动车交通事故纠纷”不当，法院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院予以维持。

未成年人造成他人伤残，家长有不可推卸的法律责任。