骨質疏鬆被撞倒的賠償責任

1、現在的老年人都因為骨質疏鬆行走不變，特別是在摔倒的時候骨頭會斷裂，導致癱瘓，請問有沒有一個法子，在

建議補充氨糖鈣和乳鈣(軟骨硬骨一起補)，從根本上減輕骨質疏鬆對老年人的傷害

2、電動車撞電動車，對方腿斷了，報警了定的我全責，對方有骨質疏鬆，打官司的話，我能判給多少

我並非專業人士，但有過經歷。你要先知道對方車都有哪些保險，所保的險里有哪些先關這方面的條款。有保險最好，可以按相關條款理賠。你這除醫療費，應該有修理你車的費用。誤工費。有住院的話還有營養費，陪護費等。
但如果對方啥險沒有，你就得襯還扣著他車之前，將損失核算好，盡快溝通解決。
可以到當地法律咨詢的公司做一下咨詢，那個更專業。網上這么問很難有好的處理辦法。不要浪費時間。

3、60歲大爺玩輪滑和未牽繩的狗相撞造成十級傷殘？

是的。60歲男子王某玩輪滑時與一隻未牽繩的狗相撞，男子大腿骨折，狗變瘸。王某在醫院救治期間，經醫生診斷，有左股骨粗隆間骨折、老年性骨質疏鬆、胃食管反流等症狀。王某的傷情經北京中正司法鑒定所鑒定，傷殘程度構成十級，致殘率10%，護理期90-150日，營養期90-150日。

王某認為，秦某作為動物飼養人，未盡到應有的看護義務，依照相關法律和規定其人身損害依法應當由秦某承擔賠償責任。因此，王某主張秦某賠償其醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、二次手術費等共計23萬余元。

而秦某認為，是王某是在輪滑過程中，撞到他家的狗後摔倒傷的，並不是他的狗主動撞倒了王某，不該賠償過多的費用。

(3)骨質疏鬆被撞倒的賠償責任擴展資料

事發經過

2019年8月3日7時左右，他在石景山游樂園南門外廣場上滑旱冰，與一隻未栓狗繩的拉布拉多犬相撞，王某隨即倒地。不遠處中年男子秦某立即跑到王某身邊，詢問傷勢如何，並稱是狗的主人。隨即將王某送到醫院接受治療，秦某為王某墊付了2300元醫葯費，雙方在醫院期間溝通得知，他們都是首鋼同一個廠的職工，彼此還是工友。

兩天後，雙方就賠償事宜進行商討時出現分歧，於是報了警。在無法達成和解的情況下，王某將秦某告上法庭，希望能通過法律得到23萬余元的經濟賠償。

雙方對於責任認定各執一詞，法庭上，雙方在現場照片上標記了當時所處的位置，還播放了現場監控視頻。王某認為，是秦某的狗撞倒了他，秦某應該賠償全部損失。秦某當庭表示，他遛狗的時候看到四周無人，就將狗繩解開，沒想到狗剛跑出沒多遠就被王某撞倒了，狗還以為此事變瘸了。

4、我騎電動車把一個老太太撞了，老太太骨質疏鬆，一下撞骨折了，賠8000腿接上他不幹，我要怎麼辦

指導意見：
你的情況需要拍個X光片確診骨折沒有,如果正常建議制動休息半月配合活血舒筋止痛葯物即可恢復,祝你永遠健康.

指導意見：
根據你描述情況分析，一般還是不適宜的，及時的休息三個月以上為好

5、10歲男童騎車撞到老人致其傷殘父母要承擔賠償責任嗎？

10歲的貝貝（化名）在綠道騎單車，因沒有保持安全騎行距離，撞到老人周某，致其多處骨折達到十級傷殘。交警部門認定貝貝承擔全部責任，其父母作為法定監護人賠償周某包括1萬元精神撫慰金在內的各項損失共10萬元。貝貝父母上訴，廣州中院日前審理認為，事發時靠路邊站立的周某已盡謹慎義務，駁回上訴，維持原判。

一審

騎單車撞傷老人 致其十級傷殘

據廣州市公安局交通警察支隊花都大隊對該事故出具的道路交通事故認定書顯示，認定由貝貝承擔此事故全部責任，周某不承擔責任。貝貝屬於限制民事行為能力人，父母是其法定監護人。

事故發生後，周某經診斷為左橈骨遠端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、老年性骨質疏鬆症。醫囑全休三個月、住院期間陪護一人。經南方醫科大學司法鑒定中心鑒定為，周某左橈骨遠端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折致左上肢功能部分喪失的傷殘程度為十級。

一審法院認為，本事故責任經交警部門進行了認定，由貝貝承擔此事故全部責任，周某不承擔責任。貝貝的父母主張周某為成年人應注意交通安全，貝貝是未成年人，為此應由周某承擔60%的責任，但其無證據佐證，不予採納。貝貝的父母即法定監護人，應對貝貝在未成年時的侵權行為承擔賠償責任。

經計算，周某的各項損失合計為100045元（醫療費自付部分9351元；傷殘賠償金69514元；精神撫慰金10000元；住院伙食補助費、營養費、護理費共計8700元等），該損失由貝貝賠償，扣減貝貝父母已支付周某的12000元，一審法院判決貝貝及其父母連帶向周某賠償88045元。

二審

老人靠路邊站 已盡謹慎義務

貝貝的父親上訴稱，一審認定其承擔全部責任不當。

二審法院認為，對於本起交通事故責任問題，交警部門已於事故當天作出責任認定，認定由貝貝承擔此事故全部責任，周某不承擔責任。貝貝及其父親均已在《道路交通事故認定書》上簽名確認，並未提出異議，也未申請復議，原判據此認定責任份額並無不當。

此外，本案涉案車輛為自行車，自行車並非機動車，故原判將本案案由認定為「機動車交通事故糾紛」不當，法院予以糾正。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，法院予以維持。

未成年人造成他人傷殘，家長有不可推卸的法律責任。